Etiquetas

miércoles, 2 de febrero de 2011

Yo no fumo.

Yo no fumo. Al menos sobrio no lo hago. No lo hago, entre otras cosas, por que no me gusta. No me gusta el jodido olor que desprende, y que deja en la ropa el humo del diablo, no me gusta la cara de idiota que pone la gente cuando te habla con un pitillo en la mano, no soporto la subnormalidad que para mi representa pagar (y no poco) por algo que lo único que hace es acortarte la vida, no obstante, hasta ahora, cuando alguien fumaba a mi lado, simplemente me aguantaba, si me interesaba quedarme allí, o me iba, si me tocaba demasiado los genitales el humillo de marras. Y, sinceramente, ahora sigo haciendo igual. Me parece lamentable la de imbéciles que se creen con derecho a recriminar a alguien que fume a su lado, “es que ahora es ilegal”, “la ley me dice que denuncie”, “yo no tengo por que estar respirando ese humo”… pues no, la verdad es que no, no tiene usted por qué, así que si no quiere… lárguese; “Es que a mi me gusta este bar”. Bueno mire señora, a mi también me gusta, pero si el día de mañana se llenase de cantaores de flamenco (es legal cantar en los bares, lo aclaro por si las moscas), dejaría de venir, y por supuesto, ni se me ocurriría denunciarlos, a no ser, que fuese ilegal cantar flamenco (que debería…) en fin, todo llegará. Hemos llegado a tal situación, en la que uno puede comprar tabaco en un local perfectamente apto para vendérselo dentro de toda legalidad, pero si quiere fumárselo, tiene que irse a la calle. A mi me parece de una hipocresía inaceptable. Y lo que es peor es que lo acatamos, y caemos en todos los cebos que nos echan… “es por su salud, si ve a alguien fumando, denúncielo”, y claro, nosotros más chulos que nadie, le suplicamos con cariño, “o se va a fumar a otro lado o le denuncio, caballero”. ¿Y por qué no se va usted? Si no le gustan los fumadores, ¿por qué entra en un local en el que dejan entrar a fumadores? Yo no se tu… pero a mi no me gustan las pistolas, y por supuesto, no entraría en un local donde la gente va a disparar armas, por muy bonito que sea, pero claro… es mejor denunciarlos, y que se vayan a disparar a la calle, y el dueño del local, que se joda. No cabe un tonto más, como dice Reverte, nos caeríamos al agua.
Y diréis, pero este… si no fuma, ¿por qué tanta tontería con una ley que ni le va ni le viene? Pues bien, por que odio la hipocresía. No voy a entrar en temas de política, por que no me da la gana, no son ellos los que me fastidian, somos los españolitos que le damos nuestra bendición como idiotas. Dentro de poco los fumadores tendrán que gritar como antaño hacían los leprosos: -“sucio, sucio”. Así todos sabremos a quien nos podemos acercar y a quien no. Las historias que se me vienen a la cabeza son innumerables…
-         Joder, que vergüenza, hace dos días estaba en un puticlub, y por culpa de la jodida ley de mierda, tuve que salir a fuera a fumar. Cada vez que pasaba una persona y me veía, me moría de vergüenza. A saber cuantos se habrán enterado de que fumo…
-         Ayer salí a comprar el pan en calzoncillos… la panadera me dijo que o tiraba el pitillo o no me dejaba entrar.
-         Ey tío, ¿me dejas el mechero? Tranquilo, no es para fumar, es para quemar el contenedor y echarnos unas risas.
A mi no me engañan, que prohíban el tabaco. O bueno, que prohíban el flamenco también, con eso me conformo. Y combinar el rosa con el negro, es súper hortera…
Saludos y que tengan un buen día.

18 comentarios:

  1. Que las cosas no estén bien hechas completamente no significa que estén completamente mal. El estado está para imponer justicia(y lo hace muy mal). Es justo que si fuman y a mi no me gusta me tenga que aguantar o irme de allí? que yo sepa no voy a un fumadero y me quejo de que fumen voy a un bar o a cualquier sitio público.Y dirás tu ahora, claro ahora con la ley los que se tienen que ir son los fumadores q se jodan ellos, es lo mismo pero al revés. Pues no por que los fumadores perjudican a todos los de alrededor por todas esas molestias que ya comentaste tu mismo, y yo tengo derecho creo a no ser intoxicado, tu intoxicate si quieres pero no me lleves contigo. Sin hablar de los camareros que en su puesto de trabajo no creo que cobren un extra, como los mineros,por el riesgo de los gases nocivos.
    Que el gobierno hace cosas mal que hay hipocresía y mas incoherencia aun, totalmente de acuerdo. Avanzamos lentos mal tarde arrastro y contradiciendonos pero algo avanzamos. Como por ejemplo la anterior ley que obligó a hacer separaciones e instalaciones para extraer el humo o separar en dos zonas, haciéndose rascar el bolsillo a los dueños de los bares y ahora ese dinero invertido no les vale para nada. Deberías fijarte en problemas más graves que el poder fumar y apestar a los que te rodean.

    ResponderEliminar
  2. "y yo tengo derecho creo a no ser intoxicado, tu intoxicate si quieres pero no me lleves contigo"

    Pues perfecto, tú lo has dicho, osea como estaba la ley antes, el que quiera que vaya a un bar que permita fumar y el que quiera que vaya a uno que no. No tendrías por qué "intoxicarte" si no quieres.
    Se llama libertad.
    O si no, permite la posibilidad de adaptar el local para fumadores y no fumadores, separados.

    Por cierto,
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/20/espana/1295531044.html
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/31/castillayleon/1296505650.html

    ResponderEliminar
  3. Si no puedo entrar a un bar y quien dice un bar dice mi puesto de trabajo o cualquier recinto cerrado y público donde se permite fumar por que no es que me moleste por que yo soy raro NO, es que es perjudicial. ¿Eso se llama libertad?.
    Por cierto no entiendo tu réplica. Si tengo derecho a no ser intoxicado por que me tengo que ir del bar es mi derecho.
    Los derechos de uno acaban donde empiezan los del tipo que tienes al lado puedes fumar si quieres pero cercenes mi derecho a no fumar pasivamente tu humo.
    Es que parece que hay algo que la gente no ve o no entiende o no le da ninguna importancia yo no fumando no le hago daño a nadie el que fume si lo está haciendo (entiéndase en un sitio cerrado viciando el ambiente, o los que están al lado) y nadie tiene derecho a dañar a los demás.

    ResponderEliminar
  4. Respecto a los enlaces de las noticias.
    "Valoración tras 18 días de prohibición."
    Si crees que en 18 días se puede valorar el buen funcionamiento de una ley a nivel nacional y contactando con 500 locales(No te lo puedo asegurar en toda España pero en Vigo cada tres pasos hay una cafetería) allá tu. Y si tenemos en cuenta la clásica cuesta de enero en la que la gente consume menos por que viene de dejarse sus dineros en las navidades.A parte que estamos metidos en la famosa crisis que seguimos arrastrando. Tu crees que con todo eso las ventas no bajarían igual?
    En otro sentido los bares no son fumaderos ¿se va allí a fumar o a consumir? si la gente quiere tomar algo irá al bar igualmente que es para lo que está concebido.
    Y el hecho de que no se pueda fumar no es un ataque directo a los bares por que no hay otro sitio donde puedas fumar y tomarte algo. No se si se me entiende. La clientela del bar no va ir a una supuesta competencia por que la ley es casi para todos los sitios.

    ResponderEliminar
  5. No se por qué hice un blog cuando está claro que lo mío son los foros de debate... xD

    ResponderEliminar
  6. Stipor:
    La cuestión es que puedes entrar a ese bar o a otro en función de tus preferencias y las del propietario del local. A ti no te gusta el humo, me parece muy bien, pero obviamente a los fumadores les encanta, de igual modo que otra mucha gente. Te pongo un ejemplo: si mañana invito a Peter y unos amigos a comer a un restaurante que tenga comedor de fumadores y de no, de igual modo que es asunto tuyo fumar o no, es asunto nuestro si vamos a una sala de fumadores o de no fumadores, es decir, no se coarta tu libertad, todo lo contrario, se amplía.
    Por otra parte no es un local público como dices, sino un local privado abierto al público, lo digo porque es una diferencia muy importante, una interferencia sobre el sector privado muy excesiva en sus competencias de estado liberal, y que no aparecía en el programa electoral (¿por qué será?).

    Sobre los análisis que reflejan el nefasto efecto económico sobre el sector hostelero, precisamente en este momento, la técnica estadística permite aislar el efecto de impactos sobre las series de datos de una variable dependiente aislando el resto de las variables independientes, incluyendo el margen de error. Es decir, es fácil y posible calcular el efecto de dicha variable (nueva ley) tanto en un periodo de crisis económica como en uno de expansión. Aunque no hace falta ni leer los informes, basta con ir a los bares y ver la diferencia.

    Finalmente decir que el tabaco es lo de menos y lo más importante es el asalto a la libertad personal, la forma de que tienen los políticos de vernos como incultos incapaces de tomar decisiones de provecho para nosotros y las lamentables formas con la que se ha dictado la ley, por la clase política menos competente de toda la democracia.

    ResponderEliminar
  7. bueno pedro xfin e leido tu blog y realmente estoy de acuerdo contigo. el sector hostelero va a sufrir y mucho con esto. por ejemplo yo no voy a un bar solo a consumir, voy al bar para estar un rato agusto, sola o con mis amigos y si yo no puedo fumar no estoy agusto, por lo tanto en lugar de tomarme 3 cervezas me tomare una y eso sinceramente creo que es perjudicar al bar ademas de contribuir al no desarrollo y estancarnos mas en la crisis ya que no hay movimiento del capital.
    en cuanto a lo de que no hay un sitio en cual se pueda fumar y tomarse algo, no estoy de acuerdo, todavia hay un sitio en que se puede fumar, MI CASA. y ahi es a donde voy a ir yo a beberme las otras 2 cervezas restantes con mis amigos y en lugar de embolsarle al bar 1,2 € por cerveza (es decir 2,4€ por persona y aproximadamente 250 ml de cerveza) me ire al ahorramas (o gadis alli en galicia) y me comprare un litro de cerveza por 0,73€. si eso no perjudica a la economia, no se que la pejudicara.
    ante todo quiero dejar clara otra cosa, muchos que estan a favor de esta ley diran que el estado se gasta muchisimo dinero en curarnos a los fumadores de las enfermedades que causa el tabaco (cancer de pulmon, laringe, lengua...) pero realmente yo cuando me compro un paquete de tabaco estoy pagando unos impuestos (que no se pagan absolutamente por nada, ni siquiera por el alcohol) que me aseguren que el estado me va a curar ya que tiene MI dinero para hacerlo.
    en Alemania hay barras en algunos bares que absorben el humo con lo que no molestas a nadie. mas invertir en I+D y menos coartar la libertad personal.

    ResponderEliminar
  8. Anónimo no me aportas nada nuevo contestas solo a las partes que quieres y para repetir lo mismo. Te repito que si fumas al lado de alguien estas perjudicando a ese que está al lado y que no tiene culpa ninguna. Es como si me dices que no entres ahí que te roban, si no quieres que te roben quédate en casa, no le vamos a quitar la libertad de robar a esa pobre gente(en este caso años de vida). Para mi ese es el problema el perjuicio a terceros que no tienen culpa de por que tu te emperres en crear un ambiente nocivo otro no pueda a entrar a determinados locales. Me parece mucho mejor la aportación de Rocio con lo de la barras en Alemania si funciona bien y elimina el humo ya no molesta ni perjudica al entorno. Sin embargo los bares se quejarían igualmente ya que tendrían que pagar esa instalación. Lo que no entiendo es que la economía se vaya al garete por que compres más barato en el súper en vez de en el bar.

    ResponderEliminar
  9. No te ofendas, pero el ejemplo que das no tiene ningún sentido respecto a lo que dije, basta releer y es algo en lo que no pienso molestarme en facilitarte.
    Respecto a la libertad de elección, quiero creer que después de repetirlo varias veces entiendes perfectamente lo que decimos y simplemente eres demasiado terco como para dar el brazo a torcer. Será eso.

    Por cierto, he sido menos repetitivo que tú y solo para refutar tu repetitivo argumento, y no he comentado lo que me parecían obviedades, mientras que tú has ignorado olímpicamente los argumentos que he escrito. Y como parece que te da exactamente igual lo que digamos, paso de molestarme en explicarte lo de la economía.

    ResponderEliminar
  10. Lo digo porque estudio economía xDD, conste que alguno de mis mejores amigos están a favor de la nueva ley, respeto sus opiniones muchísimo y suelen ser las mías casi siempre.

    ResponderEliminar
  11. No es que realmente no se entiende lo que dices. Me repito por que mi argumento repetido no lo rebatiste si no que te fuiste por la tangente (es que yo estudie en teleco).
    En resumidas cuentas tu dices que es corte de libertad el no poder fumar el ni siquiera poder elegir y yo te digo, por enésima vez, que nadie tiene derecho a dañar al de su lado. Dime donde rebates eso, y dejaré de repetírtelo. Sin embargo me saliste con lo de la economía donde rebates lo que te interesa de la respuesta y por cierto sin que se entienda nada(como estudias economía tu quizá lo entiendas). Obvias lo que para mi es más importante, los 18 días.
    Pero bueno no se si te aburres te puedo seguir lanzando argumentos diferentes para que contestes los que elijas. Y repito a ver si te enteras que lo malo lo perjudicial lo que está realmente mal es el daño a terceros que ni les va ni les viene no he dicho que esta ley sea perfecta en ningún momento si no que elimina el mal mayor y con eso estoy de acuerdo. Habrá daños colaterales y que algunos se podrían evitar, estoy seguro. Yo no defiendo la ley a ultranza y menos debido al paso previo de la anterior ley. Seguro que se puede hacer mejor.
    El ejemplo tiene el sentido que tu le quieras sacar. si quieres te pongo otro referido a la situación que tu comentas(para que te sea facilito):
    "si mañana invito a Peter y unos amigos a comer a un restaurante que tenga comedor de fumadores y de no, de igual modo que es asunto tuyo fumar o no, es asunto nuestro si vamos a una sala de fumadores o de no fumadores, es decir, no se coarta tu libertad, todo lo contrario, se amplía. "
    Se amplía la libertad del que fuma del que le gusta el humo al que no le gusta no irá por que el local es de fumadores o no entrará a la zona de fumadores. La otra opción es tragarse el humo ¿eso amplia las libertades del no fumador?
    Y supongamos que tu fumas y Peter no(y se niega a ir a la zona de fumadores por una suposición universal que quiere estar sano) quien debería ceder? que pasaría ahí?. Según mi lógica y suponiendo que sois amigos debería ceder el fumador ya que no quiere perjudicar o intoxicar a su amigo (Vaya me repito otra vez no? por que será que siempre viene a cuento el mismo maldito argumento).

    Volviendo a la economía todo el mundo se alarma por que los bares perderán clientela y todo eso que ya se comentó y el quedarse en casa etc...
    No se cuanta gente fumadora hay en España pero nadie cuenta a la gente que al no estar el ambiente viciado en vez de tomarse una cerveza se tomará 2 o 3 mientras Rocio que le apetece fumar hará lo contrario y se irá a casa previo paso por el super. O las familias con niños que no llevan a los niños a los bares por razones obvias(o no deberían ya lo se que los había de todas formas). Ahora podrán ir y estar allí tranquilamente niños incluidos. Y en general gente que como tiene la libertad de decidir decidía no entrar ahora decidirá entrar ya que no hay humo. Pero parece que esa gente no debe existir.

    Sigamos que hay más. Por que los camareros no cobraban plus por "peligrosidad" como los mineros o los que trabajan con substancias químicas? También era libertad el trabajar 8 horas (con suerte) en un ambiente viciado y perjudicial por el salario mínimo o casi (ya sabemos como es la hostelería no?) eso también es justo? Es otra injusticia que se arregla. Lo que pasa es que criticar es muy fácil pero esta ley así como está trae más ventajas que desventajas.

    Por cierto el sábado pasado fue la primera vez que después de salir de fiesta toda la noche no me apestaba la ropa el pelo y todo yo en general a tabaco. Me sentí satisfecho.

    ResponderEliminar
  12. Olle, todo lo que puedo decir, regalando mi licencia a hacer perder el tiempo leyendo lo que yo pueda decir, es que si tienes 2,4€: no te compres un litro de cerveza, comprate tres.

    He aunado las matemáticas, la economía y la filosofía (de vida) en tres lineas, todo un ejercicio.

    En estos momentos Pedro, dirás y digo dirás: Menudo imbécil! Quién coño viene aquí a soltar esta mierda? ( Inclusive que no fueron palabras mías)

    Pero ahora cambia de idea porque soy Bender.

    PD: He dejado de fumar y me encanta no apestar a tabaco y poder respirar las noches de fiesta. Un saudete, ya me pasare por aquí cuando dejes las cosas claras sobre las bondades, en tu linea, de las mujeres que usan sujetador.

    Cuidate.

    ResponderEliminar
  13. bueno, bueno, bueno, cuantos arugmentos y que interesantes.
    yo sigo pensando que el sector hostelero va a perder dinero y se van a cerrar muchos locales. pienso que si (pongo como ejemplo mi grupo de amigos) fumamos 2 de 6, los 2 somos capaces de convencer a los demas de que en lugar de ir a un bar, donde nosotros 2 no podemos fumar, nos vallamos a un parque o a una casa (previo paso por el super por supuesto). yo no he estudiado economia pero con la crisis en la que estamos no creo que la gente que antes no iba al bar porque habia gente fumando, no creo que valla ahora tanto como para compensar los gastos de la gente que fuma (la gente que fuma y los amigos de la gente que fuma, dado que si yo me voy del bar porque no puedo fumar mis amigos vendrian conmigo). quizas en otra situacion economica esta ley pudiera funcionar de manera razonable, pero no ahora. ahora hay que promocionar el consumo, dado que si no se mueve el dinero no creo que se pueda salir de la crisis (repito es solo mi opinion ya que no tengo ni idea de economia), y con esta ley no se promueve el consumo, ni de tabaco (del cual como ya dije el estado se lleva muchisimos impuestos), ni de los productos del bar, ya que yo pienso que se consumira menos.
    tampoco creo que los gastos en unas buenas instalaciones para que la gente pudiera fumar en los bares sin molestar con su humo a la gente de su alrededor costara mas que las perdidas producidas por la falta de clientela, ya que si este tipo de reformas fueran tan caras, con la antigua ley antitabaco hubo muchisimos locales que prefirieron poner una zona de fumadores y una de no fumadores antes de que todo su local fuera de no fumadores (ya que los locales de mas de x metros cuadrados tenian la obligacion de poner 2 zonas o que fueran de no fumadores). y por supuesto que esto no lo hicieron por defender los derechos de los fumadores (ya que perdonadme pero a los hosteleros como a cualquier persona lo que le interesa es ganarse su dinero), sino porque asi ganarian mas dinero. con esto solo quiero decir que estoy segura que los derechos de todos podrian aunarse, pero lo que pasa esque esto es todo politica, el PSOE esta perdido para las proximas elecciones (y que conste que yo soy de izquierdas) y lo unico que esta haciendo es llevar a cabo medidas populistas en un esfuerzo poque al menos el PP no tenga mayoria absoluta.

    ResponderEliminar
  14. Estoy de acuerdo contigo en el tema de la crisis y los grupos de amigos, tu pones tu caso concreto y bueno habrá más casos distintos que me parecen muy difíciles de valorar y contar.

    "con esta ley no se promueve el consumo, ni de tabaco, ni de los productos del bar"

    Ya bueno tu dices que antes ibas al bar y te tomabas 3 y ahora vas al bar te tomas una y despues vas al super, realmente estas consumiendo aunque el super sea mas barato sigues consumiendo y en más sitios, tampoco puedo valorar que esto sea mejor o peor para la economía española en general pero a los super igual les beneficia ¿no?(En este supuesto)

    El gobierno es para mi bastante incoherente con el tabaco si nos dice que es malo que debemos usarlo que es perjudicial y lo prohíbe en sitios públicos cerrados cada vez se diferencia menos de las demás drogas. En mi opinión estando en la posición del gobierno deberían prohibirlo y considerarlo como otra droga como la marihuana en vez de gravarlo con impuestos. A lo mejor es lo que intentan con estas leyes reducir el cerco hasta prohibirlo totalmente, podría ser.
    A mi no me parece una buena idea prohibir que en casa fumes tanto tabaco como marihuana u otra substancia. En Holanda esta regulado y la mayoría de consumidores son turistas. Por allí funciona aunque esto es otro tema.

    " muchisimos locales que prefirieron poner una zona de fumadores"

    Aquí hay un detalle importante, con la anterior ley el empresario que podía elegir estaba "condicionado" por su competencia. Quiero decir tengo mi bar y el de enfrente es de fumadores y el mio no. En ese caso claramente pierdo a todos los fumadores de mi clientela, pero con la ley nueva los locales están igual de condiciones a no ser que tengan terraza alguno. Por lo tanto debido a esa competencia creo que empuja al bar a ser para fumadores o adaptar una zona habilitada.

    Y sí por supuesto que es todo política y lo que cuenta es ganar votos y ni eso hacen bien. No saben que inventarse ya...

    ResponderEliminar
  15. Bender!!!!! Qué bueno verte por aquí!! soy K (no me dejaba loggearme), tenemos que quedar a tomar algo un día de estos!!

    He andado muy liado estos días con los examenes y contesto con retraso, aunque he leído las intervenciones con interés.

    >No es que realmente no se entiende lo que dices.
    -Pues casi todo está muy pero que muy clarito, hasta un cani lo entendería, si no dime lo que no entiendes concretamente y trataré de explicartelo mejor.

    >Me repito por que mi argumento repetido no lo rebatiste si no que te fuiste por la tangente (es que yo estudie en teleco).
    -Lo hice tanto yo como Rocío, otra cosa es que no te hayas enterado. Desde proponiendo duplicidad de salas fumador, a el principio de libertad de elección (que simplemente no lo entiendes), de propiedad privada, económico, circunstancial, filosófico, lo de poner los tubos absorvegases.. que te los pasaste por el forro sin comentar la gran mayoría, centrándote en los que te parecían más fáciles de discutir o más relativos.

    >En resumidas cuentas tu dices que es corte de libertad el no poder fumar el ni siquiera poder elegir y yo te digo, por enésima vez, que nadie tiene derecho a dañar al de su lado.
    -**NO**
    Según ese precepto a secas y sin matices estarían prohibidos una gran parte de deportes, competiciones, asuntos privados, fumar en casas privadas, y una infinitud de cosas. No es así siempre, por mucho que te empeñes y muy bonita que te parezca la frase. Te doy otro ejemplo que cualquiera entendería: si estoy en mi casa y un amigo me pregunta si puedo fumar, entra en nuestro ámbito de libertad personal que le deje o no. ¿OK?

    >Dime donde rebates eso, y dejaré de repetírtelo.
    -“el que quiera que vaya a un bar que permita fumar y el que quiera que vaya a uno que no. No tendrías por qué "intoxicarte" si no quieres.
    Se llama libertad.”
    “O si no, permite la posibilidad de adaptar el local para fumadores y no fumadores, separados.”
    “A ti no te gusta el humo, me parece muy bien, pero obviamente a los fumadores les encanta, de igual modo que otra mucha gente.”
    “No es un local público como dices, sino un local privado abierto al público, lo digo porque es una diferencia muy importante, una interferencia sobre el sector privado muy excesiva en sus competencias de estado liberal, y que no aparecía en el programa electoral (¿por qué será?).”

    y más...

    ResponderEliminar
  16. >Sin embargo me saliste con lo de la economía.
    -Entre otras muchas cosas, sí, y tú me saliste a eso con absurdos comentarios sobre que UNO de los dos artículos (sobre el otro, 11 días más adelantado, no dijiste ni mu) es de 18 días después de la ley, como si no hubiese decenas de artículos corroborándolo desde ese a nada que te molestases en buscar, o leyeses el periódico o escuchases la radio, y que no entendías la técnica estadística que se usaba.
    No cuela.

    >donde rebates lo que te interesa de la respuesta.
    -He rebatido todo lo que has dicho. Y tú nada, de nada, de nada. Te limitas a repetir el mismo argumento y decir cosas cada vez más sorprendentes como que contesto lo que quiero (ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio), que no entiendes, y no admitir nada.

    >y por cierto sin que se entienda nada(como estudias economía tu quizá lo entiendas).
    -Es evidente que no puedo explicar cómo freír un huevo si no sabes lo que es la sartén, el aceite, ni el huevo (Einstein dixit). Te refieres a que no entendiste lo de la variable dependiente e independiente y eso, pero esa es la explicación, que podrías entender nada que buscases en Wikipedia los términos que no entiendes. Si te interesa busca también términos como “Econometría”, y si todavía no lo ves claro mírate por encima algún manual introductorio.

    Pero es que lo que significaba esa explicación técnica que podías haber entendido a nada que buscases, ya lo dije justo después.

    “ Es decir, es fácil y posible calcular el efecto de dicha variable (nueva ley) tanto en un periodo de crisis económica como en uno de expansión. Aunque no hace falta ni leer los informes, basta con ir a los bares y ver la diferencia. ”

    Osea, que como no te gusta no tener razón vas y dices que “no se me entiende nada”. Y no cuela.


    >Obvias lo que para mi es más importante, los 18 días.
    -Creo que ya lo dije claro. Las caídas de clientela y las pérdidas del sector son brutales, desde el 20% hasta un 40% y mucho más los locales nocturnos. La patronal hostelera cifra las pérdidas en un 26% sobre los beneficios en Vigo, por ejemplo.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/13/andalucia_malaga/1297601936.html
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/08/leon/1297195160.html
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/11/economia/1297432876.html

    En resumen, se desploman los clientes, el consumo, el beneficio y el empleo en el sector.

    Insisto en que esto es evidente para los que vayan de bares, pero mucho más para los propietarios y el sector. ¿Tú o tu familia no tiene un bar, verdad?
    Es decir, la ley ha provocado una auténtica crisis en todo el sector, una crisis dentro de la crisis, con efectos multiplicativos en toda la economía. Pero como la economía va muy bien, no pasa nada, ¿no?

    ResponderEliminar
  17. >te puedo seguir lanzando argumentos diferentes para que contestes los que elijas.
    -He refutado todo cuanto has dicho, todo tecnicismos como lo de los 18 días o lo de que no sabes cómo va la estadística, ignorando el meollo, y tu repetitivo y ciego único argumento “como es dañino, no es libertad”.

    >Y repito a ver si te enteras
    -A ver si te enteras tú, chaval.

    > que lo malo lo perjudicial lo que está realmente mal es el daño a terceros que ni les va ni les viene
    -Esto ya está contestado hasta el hastío.

    >El ejemplo tiene el sentido que tu le quieras sacar.
    -No, no lo tiene. No tiene ningún sentido.
    “Es como si me dices que no entres ahí que te roban, si no quieres que te roben quédate en casa, no le vamos a quitar la libertad de robar a esa pobre gente(en este caso años de vida).”
    Según tu ejemplo (sin comentarios sobre lo bueno que es como ejemplo) habría dos clases de personas sobre el robo, la gente que le gusta que le roben y la que no. Según este absurdo ejemplo los ladrones deberían ir solo a las casas a las que les gusta que las roben y para hacerlo más equitativo con el tema de que hablamos de alguna manera producirían riqueza material y empleo para la sociedad. Y moral.
    Y menos comparar a los fumadores con ladrones, se acabó este ejemplo que solo respondí porque insististe y para que no empieces con la retahíla autocomplaciente de que solo respondo a lo que quiero y blablabla.
    >si quieres te pongo otro referido a la situación que tu comentas(para que te sea facilito):
    -No te preocupes, puedes "intentar" complicarlo todo lo que quieras y por mí cuanto más complicado mejor, yo hasta ahora no he dicho “no entiendo lo que dices”, “no se te entiende”..
    >Se amplía la libertad del que fuma del que le gusta el humo
    -De la sociedad en general
    >La otra opción es tragarse el humo ¿eso amplia las libertades del no fumador?
    -Si la mayor parte de la sociedad prefiere los locales para no fumadores, estos atraerán a la clientela y mejorarán sus beneficios, de modo que la mayoría de los locales pasarán a ser de no fumadores, por lo que el sector respondería a las preferencias de la sociedad. Y viceversa. El no fumador tendría el derecho a ir a un bar para fumadores o no fumadores. El fumador podría ir a un bar para fumadores o no fumadores. El propietario privado del bar podría elegir, como es lógico, si quiere abrir un bar para fumadores o para no fumadores. La sociedad tenía mucha más libertad, ética y madurez
    >suponiendo que sois amigos debería ceder el fumador.
    -Claro, es obvio.
    >Rocio que le apetece fumar hará lo contrario y se irá a casa previo paso por el super.
    -Acuérdate de las cifras del efecto de la medida.

    ResponderEliminar
  18. Y en general gente que como tiene la libertad de decidir decidía no entrar ahora decidirá entrar ya que no hay humo. Pero parece que esa gente no debe existir.
    -Vaya, no sabía que antes por ley estaba permitido fumar en los locales, y yo que pensaba que era casi todo lo contrario y el propietario tenía que pagar por permitirlo, y que los consumidores podían elegir ir a un bar que lo permitiese o a uno que no, y también a una sala de fumadores y otra de no fumadores.
    >Sigamos que hay más.
    -Claro, sigamos conmigo contestándo todo y tú sin darte por aludido, sin admitir nada, quejándote de todo y con quejas como que el “absorvehumo” que te dijo Rocío sería antieconómico porque incrementaría los costes, como si los beneficios no se incrementaran exponencialmente
    >Por que los camareros no cobraban plus por "peligrosidad" como los mineros o los que trabajan con substancias químicas? También era libertad el trabajar 8 horas (con suerte) en un ambiente viciado y perjudicial por el salario mínimo o casi (ya sabemos como es la hostelería no?) eso también es justo?
    -¿Pero quién te crees que pone el sueldo de los camareros? ¿El estado? ¿Dios? No se puede imponer un incremento del sueldo en un sector privado igual que no se puede imponer un sueldo. En España eso es trabajo fundamentalmente de la relación entre sindicatos y empresa, y de la oferta y la demanda del sector y general. No de la “Justicia”.
    Si muchas personas ofrecen su trabajo en el sector sector de la hostelería su salario disminuirá con una demanda estándar. Esas personas ofrecen su mano de obra en ese sector, que englobaría bares de fumadores y de no fumadores, voluntariamente. Igual que los policías de tráfico absorben mucho más humo de lo habitual, los profesores muchísimo más stress de lo habitual, los deportistas, especialmente los de riesgo y combate, los que se utilizan de cobayas, los obreros que trabajan en el andamio, y un larguísimo etc.
    Si quiero abrir un bar con mi dinero, más uno de los costes de administración e impuestos más altos de la UE, ¿Por qué vas a impedir que sea para fumadores si es lo que quiero? ¿Sabías que es el sector hostelero el que se manifiesta estos días, y no los fumadores?

    >Es otra injusticia que se arregla.
    -Sí, igual que el desempleo: Arreglado.

    >Lo que pasa es que criticar es muy fácil.
    -¿Como tú diciendo que si 18 días uno de los artículos y nosequé?

    >pero esta ley así como está trae más ventajas que desventajas.
    -No para el sector, ni para la sociedad en general.

    >Por cierto el sábado pasado fue la primera vez que después de salir de fiesta toda la noche no me apestaba la ropa el pelo y todo yo en general a tabaco. Me sentí satisfecho.
    -A lo mejor deberíamos prohibir también los vehículos a motor y la industria, a fin de que te sientas todavía más satisfecho. Yo en cambio pensaba en que podía haber hecho una excepción e ir a un bar a fumarme un cigarro, pero me quedé en casa.

    ResponderEliminar